Jos kahdesta samankuntoisesta Kouvolan pelistä pitäisi valita, niin kumpi on parempi. Kultahäkki vai Hopeahäkki. Ja millä perustellaan?
Pakko sanoa että hopee versio.. ko mulla on yks sellanen myynnissä!!
Ise miettisin kumpaa vaihtoehtoa on paremmin huollettu, tai kumpi sopii omaan syliin / silmään paremmin!
t. PaRisto
Molemmat ovat yhtä hyviä vakuutteli Aarre Lievonen minulle aikoinaan ja soitti itse hopeahäkkiä. Hopeahäkkejä on määrällisesti enemmän, joten niistä on suurempi mahdollisuus löytää itselleen hyväkuntoinen harmonikka.
Toivo
Miten ne eroaa toisistaan. Toisinsanoen mitä muut ero on kuin maski? En ole kultahäkkiä ikinä soittanut.
Erot ovat pieniä, mutta siinä 1960-luvun alkupuolella kultahäkin aikaan käytettiin kielisarjoja, joista järjestäin katkesi kieliä ylimmän oktaavin alkaessa (siinä kohtaa, missä venttiilinahkat loppuvat). Näitä on kyllä jälkeenpäin korjoiltu. Dynaamisesti kummankin harmonikan kielet ovat samankaltaiset.
Jos kyseessä olisi loppupään tuotanto hopeahäkistä, niin rekisterit tehtiin siinä eri tavalla (paremmin) kuin kultahäkeissä. Taas yksi pointsi Hopeahäkille.
Vai luuletteko, että tuotekehittely olisi lopetettu kultahäkkiin ja olisi siksi parempi kuin uudemmat pelit? Kyllä niitä soittimia jatkuvasti parannettiin, aina 100 kappaleen eriin tehtiin muutoksia, jos niitä tarvittiin. Ainoa selkeä huononnus on se abs-muovihäkki. Alumiinihäkki on kestävämpi.
Eli mihin vuosilukuhaarukkaan menee ne parhaat mallit? Mulla kun on yks haitari liian vähän...
En tiijä haitareista, mutta aika monen muun tuotteen kohdalla tuotekehittely tarkoitti valmistuskustannusten alentamista. Se ei aina ollut tuotteen parantamista.